İNŞAAT FİRMASI, ÖDEME YAPILMASINA RAĞMEN TAPUYU VERMEZSE ALICININ HAKLARI NELERDİR?
İnşaat firmasının yada yüklenicinin, bedeli ödenmesine rağmen bağımsız bölümün tapusunu alıcıya devretmemesi durumunda alıcının başvurabileceği çeşitli hukuki haklar bulunmaktadır. Alt kısımda kısaca bu hususlara değineceğiz.
Tapu İptali ve Tescil Talebi
Alıcının öncelikli hakkı, satın aldığı bağımsız bölümün tapusunun kendi adına tescilini talep etmektir. “Davacılar, ödemenin yapılmasına rağmen tapuların verilmemesi üzerine, “bağımsız bölümlerin tapusunun davalı Emek … İnşaat Şirketi adından iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.” (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2020/857 K. 2020/837 T. 02.03.2020). Benzer şekilde, davacılar “tapu iptali ve tescil” (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/4989 K. 2013/7775 T. 09.05.2013), “dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini” (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/7293 K. 2019/5792 T. 25.09.2019), “dava konusu A. İli Merkez E. Mah Ada Par D Blok 18 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.” (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, E. 2017/106 K. 2017/142 T. 20.04.2017) şeklinde taleplerde bulunmuşlardır.
Alıcılar ayrıca, “davalı arsa sahibi … adına olan tapunun iptali ile adına tesciline” (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2015/4528 K. 2017/2518 T. 04.10.2017) ve “öncelikle tapu iptali ve tescil” (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/508 K. 2018/5480 T. 11.09.2018) talepleriyle de dava açabilirler. Bazı durumlarda, “5 nolu dairedeki davalı payının iptali ile adıma tesciline karar verilmesini istemiş” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/94 K. 2013/8613 T. 03.04.2013) veya “dava konusu bağımsız bölümün tapu iptali ve tesciline” (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/3994 K. 2025/717 T. 25.02.2025) ya da “tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/11936 K. 2006/14836 T. 14.11.2006) yönelik talepler de söz konusu olabilmektedir. Bir diğer talep ise “öncelikle dairenin teslimini” sağlamaya yöneliktir (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/12379 K. 2014/10757 T. 08.04.2014).
Maddi Tazminat Talebi
Tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması veya kabul edilmemesi halinde, alıcı ödediği bedelin ve/veya bağımsız bölümün rayiç değerinin tazminini talep edebilir. Davacılar, “olmazsa sözleşmedeki satış bedeli 20.000 TL dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin faiziyle ve bina değerinin tahsili” (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/4989 K. 2013/7775 T. 09.05.2013) talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme kararlarında ise “tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava konusu binanın değeri olan 39.750 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmedildiği görülmektedir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/14199 K. 2018/4757 T. 08.05.2018).
Alıcılar, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda “dava konusu dairenin rayiç bedelinin tespit edilerek yasal faizi ile tahsili istemiştir” (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/508 K. 2018/5480 T. 11.09.2018) veya “taşınmazın rayiç değerinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir” (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/7293 K. 2019/5792 T. 25.09.2019). Benzer şekilde, “rayiç değerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir” (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2015/4528 K. 2017/2518 T. 04.10.2017) ve “rayiç değeri olan 40.000.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/12379 K. 2014/10757 T. 08.04.2014) gibi talepler de dile getirilmiştir.
Bazı durumlarda, “davaya konu iki dairenin rayiç bedellerinin, olmadığı takdirde daireler için ödenen 220.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2018/5626 K. 2019/12869 T. 19.12.2019) veya “bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler, daha sonra davalarını bedele hasretmişlerdir” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2006/11936 K. 2006/14836 T. 14.11.2006) ifadeleri yer almaktadır. Islah dilekçesiyle “60.000 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/94 K. 2013/8613 T. 03.04.2013) ya da “şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir” (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/3994 K. 2025/717 T. 25.02.2025) şeklinde talepler de bulunmaktadır.
Ayrıca, “ödediği bedel ile ev için yaptığı masrafların dava tarihindeki değerinin belirlenerek tahsilini istemiş” (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2007/2032 K. 2007/6754 T. 15.05.2007) veya “taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir” (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/15985 K. 2020/2163 T. 03.06.2020) gibi talepler de mevcuttur. Genel olarak, “davacının zarara uğradığı anlaşılmış” (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, E. 2022/1046 K. 2025/1091 T. 03.07.2025) ve bu zararın tazmini istenebilmektedir. Davacılar, “ödenmiş olan 100.000,00 TL’nin dava dışı A. Sezer’den ve davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.” (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2022/2268 K. 2023/4099 T. 25.09.2023).
Tapuya Şerh Talebi
Eğer tapu iptali ve tescil veya parasal tazminat talepleri kabul görmezse, alıcı inşa ettiği veya masraf yaptığı bağımsız bölümün kendi tarafından yapıldığına dair tapuya şerh düşülmesini talep edebilir. Bu durum, “bu taleple kabul görmezse binayı davacının yaptığının tapuya şerhini talep ve dava etmiştir.” (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/4989 K. 2013/7775 T. 09.05.2013) ve “bu talepler kabul görmezse binanın kendisi tarafından yapıldığının tapuya şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiş” (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/14199 K. 2018/4757 T. 08.05.2018) şeklinde kaynaklarda belirtilmiştir.
Bahçeşehir Avukatlık Büromuzda hizmet vermekteyiz. Detaylı bilgi almak için iletişim kısmından ulaşım sağlayabilirsiniz.
Avukat İlbars Dorukhan VAROL